Habrá que definir lo que significa para algunos "te informa"...
Parece una telenovela, lo sé, pero todo este asunto se deriva de un problema puntual: la falta de entereza para reconocer y rectificar un error.
El pasado 16 de enero de 2023 envié a Catalunya Press mi solicitud de ejercicio de derecho a la rectificación. Al día de hoy, 21 de enero de 2023, no he recibido respuesta alguna, ni ha aparecido en Catalunya Press el texto que solicité, conforme a mi derecho amparado en el artículo 20 de la Constitución Española y artículo 1o de la Ley Orgánica 2/1984 Española. Nada. Ni un correo, aunque fuera con faltas de ortografía y redacción (ver https://kacevedow.wixsite.com/vidyaysatya/post/las-tergiversaciones-parte-7-1). Qué lástima que tengan tan poca ética y que no respeten sus propios lineamientos y la propia legislación en la materia. Tendrían la oportunidad de ser respetados por esas acciones de rectificación, pero prefieron seguir fomentando la mentira, la tergiversación y la falta de consecuencias.
Es por esto que comparto aquí la solicitud de derecho de rectificación, íntegra:
ACLARACIONES SOBRE HECHOS INEXACTOS O FALSOS ATRIBUIDOS A LA DRA. KARINA ACEVEDO WHITEHOSE SOBRE LA INTUBACION DE PACIENTES COVID
Yo, KARINA ALETHYA ACEVEDO WHITEHOUSE, en ejercicio de mi derecho a la rectificación y el derecho a la información, a continuación realizo aclaraciones respecto de hechos relacionados con mi persona mencionados en la publicación es visible en el enlace https://www.catalunyapress.es/articulo/opinion/2023-01-11/4135967-negacionistas-intubacion-uci, que fue publicada en Catalunya Press, el 11 de enero de 2023.
1. Hechos inexactos o falsos publicados que deseo aclarar:
1) El 11/01/2021, el Dr. Genís Carrasco publicó en ‘Cataluyna Press’ un artículo (en lo sucesivo denominado “el artículo”) en donde afirmó que quien suscribe el presente escrito de rectificación dije que "la intubación mata a los pacientes y que los ciudadanos no deben aceptarla en ningún caso". (En lo sucesivo denominado “hecho 1 Afirmación sobre intubación”) Esa cita es textual de “el artículo”. Además, de esa falsa acusación, “el artículo” sugiere se me castigue por delito contra la salud pública con una pena de inhabilitación profesional de 10 años, por violar el artículo 372 del código penal. Al asegurar en “el artículo” que yo dije algo que no dije, se está difamando a mi persona.
2) El 11/01/2021, el Dr. Carrasco afirmó en “EL ARTÍCULO” que previa a la publicación de este intentó contactarme sin haber obtenido respuesta de mi parte (en lo sucesivo denominado “hecho 2. Afirmación sobre contacto previo”)
3) El 11/01/2021, el Dr. Genís Carrasco afirmó en “EL ARTÍCULO” que el perfil profesional de la que suscribe el presente escrito “no la capacita para divulgar información tan errónea como aberrante que puede comportar la pérdida de vidas humanas” (en lo sucesivo denominado “hecho 3. Afirmación sobre perfil pertinente para divulgar información.”)
2.. Aclaraciones a los hechos inexactos o falsos publicados:
Las aclaraciones que en seguida expongo, respecto de las afirmaciones relativas a los hechos antes mencionados contenidas en “el artículo”, son pertinentes ya que sus afirmaciones son inexactas y falsas por las razones que adelante expongo, y además pueden causar y me causan un perjuicio a mi imagen profesional como científica y a mi reputación y honra profesional y ponen en peligro mi integridad personal.
1) El hecho 1 mencionado en “EL ARTÍCULO” del Dr. Carrasco es inexacto y falso porque yo no afirmé lo que él dijo, pues lo cierto es que yo nunca hice, ni haría una recomendación médica, ni dije que la intubación “no deben aceptarla en ningún caso”. Lo cierto es que en abril de 2021, como parte de las actividades académicas de la Licenciatura en Medicina de la Universidad Montemorelos, fui invitada a impartir una clase, que titulé “La otra cara de la moneda” a estudiantes de Medicina sobre la seguridad de las vacunas COVID (en lo sucesivo denominada “LA CLASE”) visible en el enlace https://www.youtube.com/watch?v=llwHUuWmioY. Durante “LA CLASE” presenté diversos temas relacionados con SARS-CoV-2, con COVID y las vacunas COVID. Y en “LA CLASE” sí mencioné las cifras oficiales relativas a la baja supervivencia de los pacientes con cuadro COVID grave que eran intubados, pero dicha afirmación fue hecha en el contexto y con base en cifras oficiales del Seguro Social de México para la fecha en la que se impartió la clase, que indicaban que, en México, morían 8 a 9 de cada 10 pacientes COVID intubados (puede verse el video completo sin cortes o ediciones de “LA CLASE” en: https://www.aa.com.tr/es/mundo/el-seguro-social-de-m%C3%A9xico-reporta-que-ocho-de-cada-10-pacientes-intubados-por-covid-19-muere/2015615) y también mencioné las siguientes publicaciones de estudios y revisiones que reportaban la misma tendencia: a) Richardson y colaboradores (2020) reportaron una mortalidad de casi 90% en pacientes COVID intubados (https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2765184), b) Edwards y colaboradores (2020) reportaron casi 10% de barotrauma en pacientes COVID intubados (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33363723/), c) Auld y colaboradores (2020) encontraron una tasa hasta cinco veces mayor (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7276026/), d) Baris Gueven y colaboradores (2021) encontraron algo parecido, con 13% de desarrollo de barotrauma, con una letalidad que rondaba el 40% (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34099076/), e) Rajdev y colaboradores (2021) encontraron mayor frecuencia de barotrauma en pacientes COVID intubados (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34013825/) f) Bahadur Shrestra y colaboradores (2022) también reportan que el barotrauma era más probable de ocurrir en pacientes COVID intubados (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35003730/), g) Belletti y colaboradores (2022) reportan casi un 15% de barotrauma en pacientes COVID intubados, con una mortalidad en estos pacientes que rebasaba el 60% (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34637421/), h) Nikishimi y colaboradores, con una mortalidad del 64% (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9353963/).
2) El hecho 2 mencionado en “EL ARTÍCULO” es inexacto y falso, toda vez que antes de la publicación de “EL ARTÍCULO” no fui contactada en mi correo electrónico institucional o personal que utilizo, ni por algún otro medio y por lo tanto, es falso que yo haya omitido responder a algún mensaje previo a la publicación de “EL ARTÍCULO” “en Catalunya Press, como lo recomienda la deontología profesional periodística.
3) El hecho 3 mencionado en “EL ARTÍCULO” es inexacto toda vez que tengo una formación científica me permite comprender los temas sobre inmunopatología, virología, epidemiología, respuestas inmunes y mecanismos de acción de las vacunas, que son los temas que se abordaron en “LA CLASE”, que me faculta para divulgar información científica en ejercicio del derecho fundamental a la información y libertad de expresión. Soy Médica Veterinaria Zootecnista por la UNAM, Maestra en Ecología Marina por el CICESE con una tesis sobre Ecología de enfermedades infecciosas, Doctora por la Universidad de Cambridge con una tesis en Inmunogenética, y tengo un postdoctorado en el Departamento de Epidemiología de Fauna Silvestre del Instituto de Zoología de Londres. Soy miembro del Sistema Nacional de Investigadores de México Nivel III y Profesora Investigadora de Tiempo Completo de la Universidad Autónoma de Querétaro (UAQ). Desde abril de 2020, he participado en diversas actividades relacionadas con Covid-19 en Querétaro como la determinación por secuenciación de parte del genoma del SARS-CoV-2, el desarrollo de una prueba de detección de SARS-CoV-2 aplicada de forma gratuita en casi 8,000 personas, y la participación semanal en el programa de televisión “Presencia Universitaria” de la UAQ (entre abril y diciembre 2020) para presentar información con sustento científico sobre Covid-19 al público en general. También, a título personal, desde junio de 2021 he escrito varios artículos relacionados con la pandemia en un canal de divulgación científica (https://t.me/akashacomunidad).
3. Conclusión en torno a los hechos inexactos o falsos publicados.
Nada de lo que dije durante “LA CLASE” carece de sustento científico verificable y en ningún momento recomendé, ni exhorté a persona alguna a realizar o dejar de realizar protocolo médico alguno. Pretender responsabilizarme de lo que el Dr. Carrasco denomina como un “negacionismo de intubación en UCI” es incorrecto, difamatorio y viola el derecho fundamental a la información reconocido tanto en España como a nivel internacional.
La situación que vivimos no tiene precedentes a nivel mundial. En este ambiente complejo y desafiante, algunos miembros de la sociedad y del gremio médico y científico opinan que lo mejor es "creer en los expertos", "dejar a los expertos la complicada tarea de entender y recibir su veredicto sin cuestionar". El problema de ese discurso dogmático no solo es que atenta contra el derecho a la información y la libertad de expresión, sino además es contrario al fundamento de la ciencia. La ciencia no avanza por los dogmas. Avanza por el cuestionamiento, por la disensión, por la discusión de ideas, por la comprobación científica de hipótesis. que es el cuestionamiento y la investigación. Es una verdadera pena que en pleno siglo XXI, haya un sector de la población donde el dogma prevalece, y donde los argumentos de autoridad sean la regla, y el lenguaje la denostación y difamación de quienes exponen otras posturas.
En todas sus áreas de investigación o ámbitos laborales, los expertos también nos equivocamos, y eso es normal. Nuestro conocimiento científico cambia, supera aquello que comprendemos que ya no es válido y se actualiza. Sin ir más lejos, los expertos de la edad media recomendaban tratamientos de calor a los pacientes con viruela; en consecuencia, la mortalidad de quienes recibían esos tratamientos subía de 30% a más del 50%. Nuestra historia está plétora de errores de los expertos. Equivocarse es humano. Ser experto no exime de la posibilidad de un error. Equivocarse no implica dolo, ni ser parte de una conspiración, pero ocultar el error bajo el falso argumento de ser experto es reprobable, y más reprobable es mentir y denostar adjudicando a otros hechos que no cometió.
Ante la pandemia de COVID-19 varios científicos y médicos se han atrevido a cuestionar, a disentir, a exponer los hechos y discutir sus implicaciones. Virólogos, Epidemiólogos, Médicos Internistas y Microbiólogos como Peter McCullough (Cardiólogo y Médico Internista, ex jefe de Medicina Interna en Baylor University Medical Center, y Profesor en la Universidad Texas A&M), Sunetra Gupta (Universidad de Oxford), Martin Kulldorff (Universidad de Harvard), Jay Bhattacharya (Universidad de Stanford), David Katz (Universidad de Yale), Didier Raoult (Universidad de Aix-Marseille University), Michael Yeadon (Médico jubilado especialista en neumología, director de salud pública y exempleado de Pfizer), Wolfgang Wodarg (Ex líder del comité de salud de la Asamblea Parlamentaria de la Comunidad Económica Europea), Sucharit Bhakdi (Jubilado, Director del Instituto de Microbiología Médica e Higiene de la Johannes Gutenberg University), Roger Hodkinson (Experto en patología y Director Médico de MedMalDoctors, una organización sobre ética médica), Genevieve Briand (Johns Hopkins University), Natalia Prego (Médicos por la Verdad), Ángel Ruiz Valdepeñas (Médicos por la Verdad), María José Albarracín (Médicos por la Verdad), y varios otros han alzado la voz y expuesto lo que observan a partir del análisis de los datos duros sobre las infecciones por SARS CoV-2, sobre los casos de Covid-19 contabilizados, sobre las técnicas diagnósticas y sobre los tratamientos y a partir de estos análisis han cuestionado las medidas implementadas desde marzo de 2020 para controlar la pandemia. Todos han sido vilipendiados y denostados por la prensa y redes sociales.
La única forma de comprender la actual pandemia, y salir airosos de los retos que nos marca, es con la verdad. Debatamos, discutamos, sin denostar los argumentos o a quienes los presentan, con una oleada de acusaciones falsas. Levantemos el nivel de la discusión científica, y expandamos la comprensión de la humanidad sobre lo que le acontece.
16 de enero de 2023
KARINA A. ACEVEDO WHITEHOUSE