El 27 de noviembre, un grupo de científicos presentó un estudio a la revista Eurosurveillance en la que criticaban la prueba de RT-PCR desarrollada por Christian Drosten y que la OMS avaló como oficial desde mediados de enero. Enviaron también una carta en la que solicitaban la retracción de ese estudio debido a la gravedad de los errores técnicos que encontraron, que conducirían a que se generaran falsos positivos.
Ese estudio lo presenté en la entrevista semanal de TVUAQ, el 8 de diciembre (pueden verlo aquí). Recibieron muchas críticas, tanto el estudio como la entrevista, desde incredulidad hasta enojo, e incluso fui denunciada como mentirosa por parte de Animal Político, y de ilógica por parte de Plaza de armas.
Sin embargo, hace un par de días (el 12 de diciembre), la OMS anunció que, efectivamente, la prueba de RT-PCR sí puede generar falsos positivos, en particular por el alto número de ciclos que utiliza la prueba, y que ocasiona la amplificación inespecífica de productos.
Pueden ver el reporte en español aquí.
Específicamente, el reporte indica que quienes corren las pruebas de RT-PCR deben "leer atentamente las instrucciones de uso a fin de determinar si es necesario efectuar ajustes manuales del umbral de positividad de la PCR con el fin de tener en cuenta el ruido de fondo que puede llevar a que una muestra con un valor alto de ciclo umbral (Ct) se interprete como un valor positivo". También indican que la prueba RT-PCR está concebida de forma que "para los pacientes con niveles altos de virus circulantes (carga vírica) se necesitarán relativamente pocos ciclos para detectar el virus y por tanto el valor de Ct será bajo. Al contrario, cuando las muestras arrojen un valor alto de Ct, ello significa que se necesitaron muchos ciclos para detectar el virus. En algunas circunstancias es difícil establecer una distinción entre el ruido de fondo y la presencia real del virus objeto de la prueba." En otras palabras, se generan falsos positivos en muestras en las que hay baja (o nula) carga viral.
La mayor parte de las personas que salen positivas con la prueba oficial (y por ende, que son considerados como casos de COVID) son asintomáticos, y muchos otros tienen signos clínicos que no se esperaría que ocurrieran por una infección por ese virus típicamente respiratorio (se reportan desde problemas dérmicos hasta problemas gastroentéricos y neurológicos). En el contexto de los falsos positivos que puede generar la prueba de RT-PCR, esto significaría que una parte importante de los (al día de hoy 75,283,501 casos, de acuerdo con los datos que reporta la OMS) serían falsos positivos. También implicaría que un porcentaje importante de los fallecimientos por COVID serían en realidad fallecimientos por otras causas.
La misma CDC acepta que es un porcentaje pequeño de casos de muertes donde el virus fue la causa única o principal. En general, las personas que fallecen tienen padecimientos crónico degenerativos que afectan el funcionamiento inmune. En otras palabras, no es lo mismo morir POR COVID, que morir CON COVID. Sin embargo, es todavía peor el asunto, ya que en el contexto de lo que acaba de aceptar la OMS y que fue el argumento central del estudio de Borger y colaboradores, el número real de casos de fallecimientos por COVID sería mucho menor.
Hay muchas preguntas que se desprenden de esta información. ¿No será que las autoridades de Salud, los comités de expertos y especialistas encargados de la pandemia de nuestro país tendrían que indagar y dar explicaciones al respecto? ¿No tendrían que ajustar las medidas tomadas para controlar una pandemia que está basada en pruebas que dan un alto porcentaje de falsos positivos? ¿Y los que pagaron (un costo nada despreciable) por dicha prueba, están tranquilos con esta noticia? ¿Cuál fue el costo psicológico de haber recibido la noticia de ser 'positivo' incluso sin tener síntomas?
Crédito de la foto: https://economictimes.indiatimes.com/