Comparto aquí, de forma íntegra, la segunda correspondencia que tuve de parte de Genís Carrasco, en respuesta a lo que le respondí yo (ver https://kacevedow.wixsite.com/vidyaysatya/post/las-tergiversaciones-parte-3).
Abajo verán (ver sección en azul) mi respuesta a su segundo correo. Toda la correspondencia fue con copia a mi representante legal.
Imagen tomada de https://www.niusdiario.es/ (foto de archivo)
Jueves 1/12/2023 2:35 AM
Estimada Dra. Acevedo:
Le agradezco mucho su pronta y detallada respuesta. Entiendo que el video que ha causado tanto revuelo se ha descontextualizado y se ha empleado sin fundamento por terceros para iniciar una peligrosa campaña contra un protocolo tan esencial como la intubación orotraqueal en UCI. Yo también soy profesor de Medicina y he impartido clases y talleres postdoc sobre búsqueda bibliográfica y lectura crítica en especial sobre elaboración de revisiones sistemáticas y meta análisis. Por supuesto que yo también me he equivocado en ocasiones y me equivocaré. En eso no tiene por qué disculparse, ni mucho menos. Lamento profundamente la letalidad que la pandemia tuvo en su país y en EEUU pero creo que las causas hay que buscarlas en contextos sanitarios donde la atención a la salud no es un servicio público integral sino un mercado libre, cosa que afortunadamente no ocurre en los países de la Unión Europea.
Me siento muy aliviado al saber que usted deplora una campaña de negacionismo absurdo que podría costar vidas de pacientes recuperables. Personalmente respeto todas las opiniones, incluyendo las de los ciudadanos críticos que denunciar lo que está mal del mundo sanitario. No estoy en contra de las personas críticas contra las vacunas ARNm recientes dado los que las hacen que ejercen su legítimo derecho de disentir, faltaría más. Al contrario considero al paciente inteligente el elemento más valioso de la sanidad del siglo XXI.
Sólo me alarma el negacionismo infundado que puede confundir a los ciudadanos y me molestan los insultos y difamaciones que yo también he recibido (e incluso amenazas). Le pido disculpas si se ha sentido herida por mi artículo que no pretendía ser una falacia ad hominem, muy al contrario, sino que interpretaban unas afirmaciones que ahora veo que están totalmente descontextualizadas y tergiversadas. Le agradezco mucho que me haya sacado del error y que defienda que la IOT es un tratamiento necesario e imprescindible en determinados escenarios de la medicina crítica.
Dicho esto, estaré encantado de escribir un segundo artículo aclaratorio en el que explicaré su respuesta. Creo que desvincularla de la página vejatoria manosunidas.org tranquilizará a mis lectores y ayudará a esclarecer la verdad sobre una fake new en la que usted ha sido la primera victima.
Le enviaré el link del artículo tan pronto tenga tiempo de publicarlo.
En todo caso quedo a su disposición para debatir pública o privadamente sobre cualquier tema relativo a la Medicina Basada en la Evidencia o la Medicina Crítica. Sera un placer para mí.
Con mis mejores deseos para Vd. y su familia, reciba un cordial saludo
G. Carrasco, MD, PhD, MStat, Editor of Journal of Healthcare Quality Research
PD: Pongo en copia al Sr. XXXXXXXX, agradeciéndole su amable intercesión
Respuesta que le envié el viernes 13 de enero 2023, a las 9:51 AM: Apreciable Dr. Carrasco, Le agradezco su pronta respuesta. Qué bueno que ha comprendido el contexto del vídeo al cuál Ud. hizo referencia en su artículo del 11 de enero de 2023 en Catalunya Press y, más importante, qué* bueno que ha comprendido que nunca he alentado, motivado, recomendado ni sugerido a nadie que realicen o dejen de realizar un protocolo médico establecido. Me apena profundamente que se esté alimentando entre algunos una idea errónea sobre las intubaciones y la ventilación mecánica como protocolo médico en sí mismo, pero esto no refleja lo que yo dije en la clase a los estudiantes de Medicina, y por ende no puedo ser considerada responsable de ello. Es reconfortante saber que está abierto Ud. a un diálogo sobre la medicina basada en evidencia. Sería muy bueno poder charlar publicamente al respecto en un foro en el futuro cercano. La Medicina y la Medicina Veterinaria deben conducirse bajo dicha perspectiva, justamente basadas en la evidencia, y no en el dogma ni en las disposiciones autoritarias. Qué bueno que coincidimos en ese punto. Estoy segura que tendremos varias otras coincidencias de pensamiento. También me agrada saber que publicará mi respuesta (yo también compartiré nuestra conversación en Akasha Comunidad) aunque es imperativo* que al hacerlo se asegure de que mantenga el tono y la intención de la misma. Después de este evento me ha quedado claro lo fácil que es para otros tergiversar lo que uno dice, con consecuencias que pueden ser nefarias. Sin embargo, su artículo original, del 11 de enero de 2023, de permanecer en Catalunya Press como está, y sin una retractación en ese mismo documento que le aparezca a quien entre al enlace original, no resuelve el problema que Ud. me ha ocasionado con su artículo. Me explico: el día de hoy, por ejemplo, se ha publicado en redes sociales una serie de mensajes donde se me responsabiliza a mí del hecho de que una persona aparentemente escribió que no quiere que intuben a su hermano, me declaran un peligro, y citan su publicación. Ese hecho, difamatorio, atenta contra mi integridad, con consecuencias profesionales y personales que pueden ser serias. Su artículo original es el responsable directo de estos mensajes que se han derivado a raíz de lo ahí escrito, y la responsabilidad de dichas consecuencias recae*, por tanto, sobre Ud. Estoy convencida de que no escribió Ud. su artículo con la intención de ocasionarme daño, pero lo ha hecho. Si no elimina ese artículo con una explicación del porqué lo retracta, me veré forzada a ampararme en el marco legal Español para ejercer mi derecho a réplica en Catalunya Press. Estoy segura de que Ud. comprende que al no retractar su artículo de forma inmediata, no me deja opción más que la vía legal. Le mando saludos y mis mejores deseos para Ud. y sus seres queridos, Karina Acevedo-Whitehouse
* En el correo original, por un error de dedo al teclear, estas palabras tenían un error. Se han corregido en este mensaje para evitar estos errores pueriles.
De los pacientes Covid-19 intervenidos en UCI que menciona el Dr. Genís Carrasco, en su Hospital de Barcelona, en este estudio publicado, de los 21 a los que se aplicó ventilación mecánica invasiva (intubación endo/oro-traqueal), murieron 9, es decir, el 43% ... (no el 14% como dice)
https://medintensiva.org/en-icu-decision-making-based-on-articulo-S2173572720301491
Carlos Vecino. Barcelona.
Es imposible enviar un comentario a Catalunyapress (se abre siempre una ventana de: Detectado como SPAM).
Lo que escribí que curiosamente me lo califica de SPAM es lo siguiente:
Estimado Genís;
Lo que se debate no es el uso de la intubación en UCI, lo que se debate es si el tratamiento en base al diagnóstico médico fue correcto o no para la aplicación de mecanismos de respiración asistida (intubación). Usted que es una eminencia en la materia sabrá que si el SNC está afectado en algunas de sus áreas que afectan a la mecánica de la respiración, en ese caso es necesaria la intubación para que el paciente no muera. Pero si el paciente tiene los lóbulos pulmonares llenos…
Mentes brillantes!! Gracias por sus aportes a la presente realidad que diverge y confunde y a la vez confirma los hechos de la ciencia y la bioética.
No es de fiar este médico, doctora, mintió al acusarla y vuelve a mentir en Twitter al decir que fue usted quien lo buscó a él para contactarlo (mentira tal vez trivial y pueril pero que lo retrata de cuerpo entero). Le reitero mi agradecimiento por tanto que ha aportado y sigue aportando. Saludos.