Comparto aquí, de forma íntegra, los correos que me envió Genís Carrasco, en respuesta a lo que le respondí yo (ver https://kacevedow.wixsite.com/vidyaysatya/post/las-tergiversaciones-peligrosas-parte-5).
Abajo verán (ver sección en azul) mis respuestas a sus correos. Toda la correspondencia fue con copia a nuestros representantes legales.
Imagen tomada del Col.legi de Metges de Barcelona
Domingo 15 de enero 2023 a las 2:33 PM
Estimada Dra. Acevedo:
No se si ha leído la rectificación del artículo que hace énfasis en que una vez conseguí contactar con usted, afortunadamente las cosas están muy claras y su honor y fama no solo han sido preservados sino aumentados. Le pido disculpas por la interpretación de una información que se ha diseminado por las redes sociales y que la acusa injustamente de oponerse a la intubación en UCI cosa que entre ambos deberíamos desmentir definitivamente en honor a la verdad.
El video ha sido revisado por expertos del colegio de médicos y su veredicto es claro: no es inconexo sino todo lo contrario, es un videodocumento (ya en poder del COMB) muy bien estructurado aunque sea manipulado, y que permite entender que la intubación en UCI del Covid conlleva un riesgo de muerte del 90% o 9 de 10 casos (lo dice explícitamente) por lo que debe ser evitada. Esta afirmación debo reseñar no ha sido nunca cierta universalmente aunque haya podido ocurrir puntualmente en su país. El autor de la edición ha hecho un buen trabajo.
Falta usted a mi honor al dudar de que yo le hubiera enviado correos a la dirección que le reseñé (que por cierto es diferente: karinacevedo@hotmail.com). Como lo hace al dudar de que no hice un análisis detallado del video que, entiendo que muy manipulado, me hicieron llegar varios centenares de usuarios de twiter. Desafortunadamente yo mismo llegué a conclusiones erróneas por lo coherente del montaje y su ulterior silencio. No dude de mi honestidad en este punto, por favor, valoro mucho mi honor e independencia. No he querido replicar a los elementos clave del mensaje del video con la evidencia de que la intubación orotraqueal bien indicada es un procedimiento reconocido por todas las guías de práctica clínica como medida de soporte vital en los pacientes con neumonía citoquínica e hipoxemia refractaria una vez se han agotado los procedimientos de VNI, CNAF, drogas vasoactivas, esteroides… Espero que en ese punto clave estemos de acuerdo. Porque si sigue alegando que el riesgo de barotrauma (ciertamente incrementado incluso más que en SDRA) la contraindica no puedo estar de acuerdo en absoluto. Y aquí acabaríamos el debate. No he querido entrar en los innegables aciertos al presentar la enfermedad junto a errores importantes (a mi modo de ver) de como debe manejarse clínicamente. Entiendo que no es su campo. Yo tampoco debatiría con usted sobre inmunología ni veterinaria ámbitos en los que no poseo nivel para un debate. No lo haga conmigo en el de la intubación y ventilación mecánica, se lo ruego.
Llegados a este punto podemos elegir dos vías:
La legal, en la que usted es libre de interponer una demanda civil por daños al honor y que en España requerirá interponerla como delito civil que de aceptarse duraría de 3 a 5 años (suponiendo que un juzgado la acepte) y que, por supuesto entenderé si es su elección. No me preocupa mucho dar trabajo a los abogados de mi colegio profesional. Ellos se encargarán. Pero en ese caso comprenderá que no puedo colaborar con la publicación de su réplica que deberá ser ordenada por un juez español una vez finalizado el proceso judicial y en el caso de que así lo sentencie. No habría otra forma en esta vía. Ello sin perjuicio de que el caso se examine por los servicios jurídicos del Colegio de Médicos de Barcelona por si procediera una demanda contra los autores de la página (cosa poco probable dado la complejidad del derecho en internet) en cuyo caso podrían solicitar su testimonio como perjudicada. Eso sí también dentro de unos años. No obstante, reitero que esta vía tortuosa e imprevisible nos cogerá jubilados si es que se aceptase la querella. Lo dejo a su elección aunque a mí me parecen estos enfoques una pérdida de tiempo y recursos que sería inteligente evitáramos ambos.
La científica y comunicativa, que creo más realizable y conveniente para el caso. Yo generosamente le facilito la publicación de su réplica una vez aclarado su absoluta inocencia y su percepción de perjuicio (que aunque no veo ya causa lamento obviamente). Creo que es una opción generosa que mejorará aún mas su imagen al menos en mi país y que además ayudará en la lucha contra determinadas informaciones tergiversadas y falsas. Le informo que los artículos de opinión son responsabilidad “exclusiva” del autor (también legalmente), en este caso yo, y solo al autor le corresponde aceptar o no una réplica. La dirección del diario la remitirá a mí y no entrará a aceptar replicas como haría en artículos de fondo pero nunca en uno de opinión cuya responsabilidad es exclusiva del autor. Así se lo transmito por aclaración de mis representantes legales y la comisión deontológica. Quede claro que un segundo artículo la beneficiaría completamente y aumentaría aún más si cabe la actual nota aclaratoria que personalmente he conseguido que se incluya. Parece que ha interpretado erróneamente que la redacción de Catalunyapress ha “forzado” la rectificación del artículo. No es así. He sido yo el que los ha convencido para rectificarlo, ellos siempre han aducido que emplee la vía de los comentarios. El interés del diario para publicar su réplica en mi columna se limita exclusivamente a incrementar el número de visitas, nada más. No tiene ningún otro interés.
Me da pena que dude de mi honor y buenas intenciones sobre todo cuando me he esmerado en dejar claro su total desvinculación a la página que originó los sucesos. No me han gustado nada sus comentarios difamatorios en su canal de Telegram hacia mi persona, pero no quisiera hacer de ello un problema. Son los editores de manosunidas.org y no yo los que la difaman. No abunde en comentarios que parecen menospreciarme a mi, la creo más profesional y ética que todo eso. También me apena que no valore el esfuerzo personal en convencer a los editores para rectificar mi artículo ya que el procedimiento estándar es el que le indiqué cuando le expliqué la vía de los comentarios. Naturalmente creo que podemos corregir fácilmente los malentendidos porque en el fondo opino ahora que usted ha sido la primera víctima, después los usuarios ingenuos de las redes sociales y ahora usted parece que quiere convertirme en otra más. No me importa demasiado, pero creo que no deberíamos sacar las cosas del ámbito comunicativo. Si decide hacerlo, nos veremos en los tribunales en el hipotético caso de que algún juzgado aceptase una demanda contra el honor por un artículo ha sido rectificado y contra un autor que honestamente le ha facilitado el justo derecho a réplica.
Lo dejo a su elección faltaría más. En este intercambio de correos he llegado a apreciar mucho su perfil profesional que me gustaría ayudar a amplificar si cabe. Cuente conmigo si decide que colaboremos.
Si decide intentar la vía judicial creo que no procede que sigamos enviándonos correos. Le enviaré el mail de mis abogados y que se entiendan los letrados. Usted y yo ya nos veremos las caras en unos años en los tribunales si es que prospera esa vía. Sospecho que para mi seguirá siendo un honor como lo es ahora dialogar con usted.
Reciba el testimonio de mi aprecio y con los mejores deseos
G. Carrasco, MD, PhD, MStat, EBMt
PD1: Pongo en copia a mis asesores legales del COMB
PD2: Si decide publicar su réplica le ruego tenga en cuenta que el interés de los lectores decae muy rápidamente y en pocos días no le interesará a casi nadie.
Mi respuesta al Dr. Genís Carrasco el 15 de enero 2023 a las 3:57 PM
Apreciable Dr. Carrasco:
Gracias por su respuesta. Al leerlo, me queda claro que no me he explicado adecuadamente en mis mensajes previos, y me disculpo por ello. No siempre somos tan claros en las explicaciones como creemos ser, ¿no le parece?
En aras de aclarar mejor mi intención, le expreso que no he buscado en ningún momento proceder con una demanda civil en contra suya, sino en solicitar que se publique mi réplica, íntegra en el mismo espacio (Cataluyna Press) donde Ud. escribió su primer artículo. Este derecho está amparado por el artículo 20 de la Constitución Española y artículo 1o de la Ley Orgánica 2/1984 española. También le pedí que se eliminara el primer artículo que Ud. escribió, o al menos, las partes en las que me señala, con una nota al público del porqué se da esa retractación o modificación. Nunca he pensado en una demanda civil, y espero que no haya motivo alguno para iniciar ese proceso legal que es, a todas luces, largo y sinuoso.
Usted y yo hemos sostenido una comunicación epistolar abierta y frontal, y así esperaría que continuara cualquier comunicación a futuro. entre nosotros. Ud. me escribió en su segunda misiva que deseaba comunicar mi respuesta a sus lectores y yo le indiqué el 13 de enero que también haría lo propio, en aras de un equilibrio. Lo único que he hecho en el blog (que supongo cuenta con menor audiencia que la suya en Catalunya Press) es poner los correos íntegros, suyos y míos, asegurando ocultar cualquier dato que violara su privacidad y la de terceros. Estará de acuerdo Ud. en que mientras se presenten los hechos así como ocurrieron, con el sustento adecuado (en este caso, la copia íntegra de los correos), se está en la veracidad, que es lo que, como científica, siempre me ha interesado y confío en que a Ud. también le interesa. En el canal de Telegram ya no pienso abordar este tema, y se lo indiqué a los miembros del mismo de forma explícita en mi mensaje en tres partes del 13 de enero 2023 (https://t.me/akashacomunidad/2379, https://t.me/akashacomunidad/2380, https://t.me/akashacomunidad/2381). En ningún momento después de haber sido contactada por Ud. escribí algo que pudiera ser considerado difamatorio. Si algo de lo que yo escribí es mentira o manipula lo que nos comunicamos y Ud. me pidiera que yo lo modifique o retracte, lo haré. Es, en esencia, lo mismo que le estoy pidiendo a Ud. desde mi respuesta a su primer correo el 13 de enero de 2023, y esto se puede hacer fácilmente, de forma directa y como colegas, sin intermediarios.
Me percato que tampoco me expliqué bien en lo que le indiqué sobre el vídeo que aparece en la página que Ud. indicó (mentesunidas.org; por cierto, comete Ud. un error en su último correo en el que hace referencia a manosunidas.org, ya que es una página diferente y dudo que vean con buenos ojos que Ud. los asocie, sin que sea su intención, con todo este barullo). Lo que intenté explicar en mis correos a Ud. es que ese vídeo que Ud. vio y que le llevó a escribir el primer artículo, es una edición de fragmentos inconexos en el tiempo. Es decir, que quienes lo hayan hecho, tomaron unos segundos de una parte del vídeo original de la clase y los 'pegaron' con otros, armando así lo que Ud. interpretó como una afirmación que no es la que yo dije ante los estudiantes. En el vídeo original puede ver que explícitamente indiqué que se trataba de datos oficiales de México para la fecha en la que impartí la clase. Tiene Ud. todo el derecho, como ha hecho, de decir que en otros países es diferente, pero yo no estaba hablando de otros países, ni busqué, jamás, hacer una aseveración universal.
Me apena que sienta que su honor esté en duda con respecto al envío de correos a la dirección que reseñó en su correo al Sr. Miranda (personaje a quien yo no conozco). Ese correo que Ud. indicó en su correo al Sr. Miranda no es mío, no tengo forma de saber qué decían dichos correos, ni cuando los envió, porque no es mi dirección. Ud. fue quien me escribió a mí el 13 de enero a este correo del cual le han llegado todas mis misivas. Ese día, 13 de enero de 2023 recibí el primer correo suyo, y le respondí inmediatamente con la disposición de aclarar y resarcir esas malas interpretaciones. Supongo que en alguna parte del mundo ha de haber alguna persona llamada ‘Karina Acevedo’ que esté muy confundida sobre lo que Ud. le pudo haber dicho en sus correos. De mi parte, nunca ha habido silencio desde que Ud. me escribió a mi dirección de correo.
Por supuesto que comprendo que Ud. valore su honor. Yo también valoro el mío, y mientras el artículo original siga apareciendo en Catalunya Press mencionando mi nombre, aunque abajo del artículo aparezca su nota aclaratoria, yo seguiré siendo afectada en mi honor, con impacto hacia mi persona y mi profesión. Si Ud. elimina o modifica el primer artículo, y redacta un párrafo sobre la razón por la que retracta el original, no habría necesidad de nada más. Le pido, de persona que valora la verdad y el honor a persona que valora la verdad y el honor: ¿Ud. se sentiría cómodo si estuviera en mi lugar, si simplemente hubiera escrito quien le difamó (sin ser esa su intención, pero el resultado fue ese) una nota aclaratoria aunque la nota original (en la que Ud. incluso sugiere a modo de burla que yo "intubo ballenas o merluzas") siguiera apareciendo de modo que otros puedan seguirle injuriando y exigiendo que se le procese por delitos a la salud pública?
Ahora bien, no comprendo por qué querría Ud. replicar a los elementos que Ud. identifica como 'claves' del mensaje del vídeo (supongo que hace referencia al vídeo compuesto por fragmentos del vídeo original y no al vídeo de la clase, privada, que impartí a estudiantes de Medicina por invitación de una Universidad en México). Bueno, en parte ya lo hizo, en su mensaje al Sr. Miranda en el que Ud. me copio a mi como destinataria. No busco debatir con Ud. sobre Neumología, Dr. Carrasco. No tendría sentido, y de recibir una invitación formal de Ud. para hacerlo tendría que declinar, porque, simplemente, no es mi formación ni mi especialidad. Ahora bien, si Ud. quiere que dialoguemos abiertamente y en vivo sobre la medicina basada en pruebas, y de qué tanto se aplica esta visión a la medicina actual, tanto humana como veterinaria, lo haría con gusto. Además, ya le expliqué, creo que con claridad, de que nunca he argumentado que la intubación endotraqueal no sea un procedimiento vital para diversos padecimientos, desde aquellos que son por traumatismos hasta aquellos caracterizados por hipoxemia refractaria. Lo que argumentaba en la clase a los estudiantes, y a Ud. en mi correo del 13 de enero, es que la mortalidad (en México) de los pacientes que por la severidad del cuadro habían llegado a ese punto que requería la intubación, tenían muy baja probabilidad de sobrevivir, y que era mejor el tratamiento temprano. Tampoco contraindiqué ni promoví este proceso ni ningún otro manejo clínico en este ni en ningún caso; de nueva cuenta, no soy médico de humanos. Todo lo dicho en clase no fue presentado ante esos estudiantes como evidencia de experiencia clínica personal, dado que no soy médico de humanos, sino desde la evidencia que presentaban los estudios publicados hasta el momento en el contexto de los datos oficiales de México a inicios de 2021. Ya le compartí a Ud. muchos enlaces de estudios que reportan eso. En cualquier caso, si discrepa de ellos, sería excelente que Ud. como especialista, propusiera un debate a los médicos especialistas que han publicado esos estudios que le compartí. Sería muy benéfico para todos un diálogo plural en torno a ese tema por los especialistas que están tratando directamente con pacientes. Sé que yo lo escucharía con mucho interés. Espero que con esto que acoto, ese punto ya haya quedado claro y ya no tengamos que seguirlo abordando en nuestra correspondencia. Sé que ambos estamos muy ocupados y queremos ya regresar a nuestras actividades, de forma más provechosa para todos.
Para concluir este correo, reitero que mi disposición hacia Ud. ha sido en todo momento clara, directa, y respetuosa, y he respondido de forma honesta a todos sus cuestionamientos, expresándole mi solicitud (entendible para Ud., estoy segura) de que por favor modificara o retirara el primer artículo que Ud. escribió en Catalunya Press. Le agradezco mucho su escritura y publicación de la nota aclaratoria, pero no resuelve las consecuencias que su escrito me han provocado y me siguen provocando. Yo también recibo múltiples mensajes de personas que me nombran ahora, gracias a ese primer escrito suyo, como 'negacionista de la intubación', frase tan absurda como ilógica alguna, que refleja la polarización tan marcada y la trivialización de lo complejo que se ha dado y retroalimentado en estos tiempos de pandemia. Le pido apertura, comprensión y empatía hacia mi deseo de ejercer mi derecho de réplica, de forma que se elimine o modifique en su artículo original (con un texto que explique el porqué de la retractación o de la modificación), aquellas partes que hacen alusión incorrecta a mi persona y que me acusan de haber dicho cosas que tergiversan por completo aquello que dije. Creo que tengo el derecho de pedir que se limpie mi nombre, sobre todo cuando Ud. mismo ha reconocido en su segundo artículo que yo no dije lo que Ud. en un inicio creyó, erróneamente, que había hecho.
No somos contrincantes, Dr. Carrasco, y de mi parte no ha habido más que una relación cordial, abierta y respetuosa con Ud. por esta vía desde que estableció Ud. contacto conmigo, y tanto en mi canal de Telegram como en el Blog, he compartido de forma íntegra los hechos ocurridos desde que se me informara de ese primer escrito que Ud. publicó sobre mí. Lo hago con la intención de que el público tenga información sobre lo que sí aconteció y no se confundan. Confío en que comprende Ud. lo dañino y hasta peligroso que puede resultar ser acusado de cosas que uno no hizo. No tengo motivos para dudar de sus buenas intenciones y de su honor. Sé que Ud. operará desde ese mismo principio.
Le saludo respetuosamente y deseo que se encuentre bien,
Karina AW
******
Respuesta del Dr. Carrasco a mi correo
Domingo 15 de enero 2023, a las 5:58 PM
Estimada Dra. Acevedo:
Le agradezco su pronta y detallada respuesta. Debo informarle que el derecho a réplica no constituye un derecho fundamental en la Constitución Española como los son el derecho al honor y a la libertad de información, sino un derecho instrumental de cara a proteger ambos derechos cuando entran en oposición según doctrina del Tribunal Constitucional que ha sido ampliamente documentada:
EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN ANTE INFORMACIONES FALSAS O INEXACTAS, CON ESPECIAL MENCIÓN A LAS PUBLICADAS EN INTERNET - nreg.es EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN ANTE INFORMACIONES FALSAS O INEXACTAS Revista de Derecho Civil, vol. VII, núm. 4 (julio-septiembre, 2020), Estudios, pp. 137-181 141 El problema es que cuando la vulneración se lleva a cabo a través de internet, los www.nreg.es
Sería ciertamente farragoso determinar cual debe predominar en este caso y sólo se podría hacer en instancias judiciales superiores tras un proceso que me parece también innecesariamente largo, costoso e inútil, sobre todo para un problema de este cariz. Estoy totalmente de acuerdo con usted en ello.
¿No obstante, creo entender que usted no desea tanto que se esclarezcan las cosas en un segundo artículo que incluya su réplica (como yo preferiría) y que prefiere que se elimine su nombre y las referencias indirectas del artículo original? Entiendo que prefiere zanjar una polémica que considera innecesaria. Lo comprendo, aunque no me parezca lo mejor. De ser así no tengo ningún inconveniente en anonimizar el artículo original eliminando toda referencia a su persona. Entiendo que usted hará lo propio en su canal de Telegram. Al eliminar su nombre y elementos de referencia no tendrá ningún sentido seguir con más artículos. Sería incongruente.
En mi opinión, es una solución a medias que no va a la raíz del problema. Sin embargo, dadas las circunstancias, podría hacerlo eliminando congruentemente también la referencia a un segundo artículo ya que no parece desear que se publique. Sin problemas.
Mañana mismo me pondré a hacer los cambios (si me da el ok) que espero sean conforme a sus deseos. Espero que en cuanto le sea posible usted haga lo propio. No le pido que se retracte de nada (no tiene por qué hacerlo) sino solo que elimine mi nombre y los elementos que permitan conocer mi identidad de sus escritos. En la redacción de mi diario están recibiendo correos de un negacionista acosador que se ha obsesionado con difamarme en relación al artículo. Créame que no me importa un ardid, pero no es agradable en absoluto que me insulten incluso en uno de mis lugares de trabajo. Pero esa es otra cuestión.
Espero que con esto solucionemos un problema que, créame, desearía que nunca hubiera sucedido. No estoy acostumbrado a este tipo de casos aunque como casi todos los intensivistas he acudido como perito a multitud de litigios médicos en los que he tenido que aportar informes de lex artis. Sobre todo me apenan los mal entendidos por el aprecio y respeto que ahora que la conozco siento sinceramente por Vd.
Solo necesito que me confirme que he entendido bien su solicitud para proceder en cuanto sea posible (ahora es media noche en Barcelona)
Reciba un cordial saludo y el testimonio de mi apreciación y respeto profesional. Transmita mis mejores deseos para Ud y los suyos.
Atentamente,
G. Carrasco, MD, PhD, MStat, EBMt
PD: Le agradecería confirmase a la mayor brevedad posible que he entendido bien su demanda para proceder
Mi respuesta al Dr. Genís Carrasco el 15 de enero 2023 a las 6:46 PM
Buenas noches, Dr. Carrasco:
Espero no importunarlo* ni despertarlo debido a la diferencia de horario entre México y España. Mi abogada se encuentra ocupada en una situación urgente ajena a la que nos atañe a nosotros. Mañana temprano hablaré con ella, dado que no deseo ser impulsiva en mi respuesta, y lo importante es que esta situación se resuelva de la mejor manera para todos y que nos quedemos con una buena sensación al respecto. ¿Le parece? Mañana, durante el transcurso del día, le enviaré la respuesta que tenga el visto bueno de mi asesora legal.
Que pase buena noche, Karina AW
*En el correo original la palabra fue mal escrita. Se siente bien rectificar los errores y agradezco su comprensión.